胡老先生在敬老院意外跌倒造成左股骨骨折，後引發肺部感染搶救無效死亡。這家敬老院曾為院內老人投保團體意外傷害保險，於是就此向保險公司申請理賠。但保險公司認為，胡某骨折、肺部感染與死亡之間不具有因果關係，不屬於理賠範圍。雙方為此訴諸法庭。

經審理，法院認為，從表面看，胡某死於肺部感染而非骨折，但作為高齡老人受傷臥床極易導致肺部感染，骨折—肺部感染—死亡之間具有因果聯繫。骨折是死亡的誘發因素，保險公司拒賠有違公平合理原則。

但保險協議約定：“被保險人自意外傷害發生之日起180日內因同一原因死亡的，保險人按照保險金額給付死亡保險金。”也就是説，胡老先生如由摔跤直接導致死亡，保險公司應承擔全部賠付責任。骨折不是導致胡某死亡的直接原因，保險公司承擔全部責任也有失公允。

對此，法院認為保險公司應承擔意外傷害身故賠償30%的責任賠付1.2萬元。一審宣判後，雙方當事每人平均未上訴。

【評析】近因原則在司法實踐中具有重要意義，直接關係到被保險人保險金請求權能否實現。只要造成損失的原因屬於保險人承保的範圍，保險公司就應該予以賠償，也即要求賠償的損失必須與保險公司承保的風險有因果關係。這就是保險法中的近因原則。

來源：解放網-新聞晨報  2014年01月10日